Résumé
Copil 2
Explorer le rapport sur notre deuxième comité de pilotage !
💧
EAU’BSERVATOIRE — Synthèse Copil 2
11 fiches
5 établissements
2 groupes
Vue d’ensemble
Résultats consolidés des 11 fiches de synthèse remplies lors des deux ateliers du Copil 2.
11
participants
ayant répondu
ayant répondu
5
établissements
représentés
représentés
8/11
ouverts au partage
données campus
données campus
14
engagements
dans les GT
dans les GT
Priorité par échelle d’observation
Accord de publication par niveau
Représentation préférée
Groupes de travail
Profil des répondants
Télécharger la synthèse
Exportez les résultats consolidés en synthèse texte ou en CSV structuré.
Échelles & indicateurs
Pour chaque niveau d’échelle, synthèse des priorités exprimées. Cliquez sur une ligne pour voir le détail.
🌍 Campus
Accès public possible
Indicateur proposé : Consommation totale annuelle (m³/an) · Séries 2000–2025
m³/an
m³/m²
Campus global
Chaque campus
Verbatim : « Spatialisation des consommations » — SIGDU
🏛️ Établissement
Accord partenaires requis
Indicateur proposé : m³/an par établissement
m³/an
Sites
Verbatim : « Vue globale des consos m³/établissement pour bilan annuel » — UBM
🏗️ Usage / Affectation
Accès partenaires
Indicateur proposé : m³ par type de bâtiment
m³/m²
m³/personne
Affectation bât.
Verbatim : « Compter précisément par typologie d’usage » — UBM
🏢 Bâtiment
Gestionnaires / experts
Indicateur proposé : m³/m² construit · Profil de consommation
m³/m²
Emprise bât.
Verbatim : « Avoir la source de données et fiabilité ; manque de télérelève » — UB
⚙️ Compteur
Données sensibles
Indicateur proposé : m³/personne · m³/jour · Saisonnalité
m³/jour
m³/personne
Point compteur
Verbatim : « Permet de détecter les fuites plus précisément » — UBM
Fréquence de mise à jour souhaitée
Partage des données
Résultats des accords de publication exprimés niveau par niveau.
Accord de publication par niveau et par public
Oui
Sous conditions
Non
| Niveau | Grand public | Partenaires | Chercheurs / experts |
|---|---|---|---|
🌍 Campus agrégé (m³/an) Consommation totale annuelle |
|||
🏛️ Par établissement (m³/an) |
|||
🏗️ Affectation / type de bâtiment |
|||
🏢 Bâtiment individuel |
|||
⚙️ Compteur (données brutes) |
Conditions mentionnées
« Convention formelle entre établissements »
« Acceptation de la direction de l’établissement »
« Accord nécessaire de la direction de l’UB »
« Conso étudiante / convention formelle »
« Intéressant que chaque établissement puisse comparer ses consommations par usage/m² »
Résumé accord global (radar)
Représentation & visualisation
Préférences exprimées lors de l’atelier. Les tableaux de bord et cartes SIG recueillent le plus large consensus.
Tableaux de bord
Graphiques, séries temporelles
9 / 11 favorables
Cartes SIG
Campus, établissements, bâtiments
8 / 11 favorables
Maquette 3D / VR
Immersion spatiale
3 / 11 favorables
Commentaires sur la maquette VR
« Intéressant mais partiellement — la priorité reste le tableau de bord opérationnel »
« La visualisation 3D aiderait à percevoir les volumes et les flux de manière plus intuitive »
Engagement dans les groupes de travail
14 engagements fermes ou en cours de confirmation exprimés sur les trois GT.
A
GT-A — Suivi & diagnostic
Indicateurs opérationnels · mise à jour des données · animation du tableau de bord
5
participants confirmés
B
GT-B — Prospective
Anticiper la consommation future · scénarios · modèles · comparaisons inter-établissements
5
participants confirmés
C
GT-C — Gouvernance des données
Chapeau stratégique · qui publie quoi · conventions de partage · protocoles
4
participants confirmés
Participation à l’enquête sur les usages
| Participant | Groupe | Repré. eau | Eau campus | Usages résid. | Non résidentiel |
|---|---|---|---|---|---|
| UB — Arebeyre | A | ~ contact | ~ contact | – | – |
| UBM — Charmetant | A | ~ | ~ | – | – |
| INP — Brun-Gautier | A | ✓ | ✓ | – | – |
| CNRS — Couronné & Bartholini | A | ✓ relais | ✓ relais | – | ✓ passation |
| INP/Passages — Courvoisier | A | ✓ tout | ✓ tout | ✓ tout | ✓ tout |
| SIGDU — Gardere | A | ✓ | ✓ | ~ | ✓ |
| UB — Deville & Berat | A | – | – | – | ✓ relais |
| REBM — LeHalpere | B | – | – | – | ✓ réseau |
| UB — Fruchet | B | ~ | ~ | – | ~ |
| CNRS — Gogonet | B | – | – | – | ✓ |
| Crous — Soleil | B | – | ~ | ✓ | ✓ |
Participants
11 fiches collectées lors des deux sessions (Groupe A : 10h30–11h10 · Groupe B : 11h20–12h00).
Répartition par groupe
Répartition par profil
Sylvain Arebeyre
UB — Université de Bordeaux
voir la fiche →
Julien Charmetant
UBM — Bordeaux Montaigne
voir la fiche →
Karine Brun-Gautier
INP — Bordeaux INP
voir la fiche →
Sandrine Couronné & Laurent Bartholini
CNRS
voir la fiche →
Sandrine Courvoisier
INP / UMR Passages
voir la fiche →
Jean-Philippe Gardere
SIGDU / Bordeaux Métropole
voir la fiche →
Laure Deville & Lucie Berat
UB — Université de Bordeaux
voir la fiche →
Pascal LeHalpere
REBM
voir la fiche →
Alexandre Fruchet
UB — Université de Bordeaux
voir la fiche →
Daniel Gogonet
CNRS
voir la fiche →
Gabriel Soleil
Crous
voir la fiche →